产经观点网

手机站 | 产经观点首页 | 产经 | 观察 | 深度 | 公司 | 股市| 调查| 评论| 观点

产经观点网 > 深度报道 > > 正文

字号:  

媒体争执混战 农夫山泉很忙

  饮用天然水厂商农夫山泉,近期陷入一场巨大的口水仗中。针对农夫山泉的质量、标准,企业与媒体之间争执不休,混战之下,双方两败俱伤,却仍没能讨论出一个结果。闹剧只能围观,质量,才是消费者最关心的焦点。

  持续时间长达近两个月的农夫山泉事件,分为大致两个阶段。第一个阶段是3月中旬,有媒体开始对农夫山泉瓶中黑色不明悬浮物进行报道,并对其水源地进行调查,质疑其自定产品标准缺乏说服力;第二个阶段大体从4月10日开始,京华时报等媒体对农夫山泉产品标准进行追问,事件渐入高潮。

  阶段1

  水源门之争

  据媒体报道,3月上旬,消费者李女士发现,她买的一箱(24瓶)未开瓶的农夫山泉380ml饮用天然水,水里呈黑色悬浮不明物,其中有13瓶非常明显,这些水来自农夫山泉湖北丹江口有限公司,生产日期为2012年10月30日。3月14日,媒体发布文章《农夫山泉有点悬:水中现黑色不明物5年来屡被投诉》。这篇文章被大量转载,其他媒体开始关注此事。

  3月15日,农夫山泉发布《就农夫山泉瓶装水含细小沉淀物的说明》,坚称“瓶装饮用水检测报告合格”,但并未对消费者反映的黑色悬浮物问题进行正面回应。随后,媒体记者又赶到农夫山泉问题水生产地,后来的报道以《农夫山泉丹江口水源地上演“垃圾围城”水质堪忧》为题,称水源地到处是垃圾。随后,农夫山泉发布《关于丹江口岸边杂物的说明》的公告进行解释。

  直到这时,有媒体发现,农夫山泉执行的产品标准为“DB33/383-2005瓶装饮用天然水”,这是浙江省的地方标准,但即使是其在广东省生产的产品,采用的仍是浙江标准。媒体报道如此分析农夫山泉执行的标准:相比旧的浙江标准以及广东省标准,该标准放宽了对部分有害物质的含量要求,并允许霉菌和酵母菌存在,而其中的有害菌种可能对人体健康造成影响。

  上述言论堪称一个分水岭,将农夫山泉事件引入“标准门”之争。

  阶段2

  标准门之争

  真正的事件转折发生在4月10日,京华时报介入报道,由此牵出该起事件最大的口水仗。京华时报当天报道名为《农夫山泉被指标准不如自来水》,根据文章表述,系“业内人士接受记者采访时表示,农夫山泉瓶装水的生产标准还不如自来水。”饮用水大品牌农夫山泉竟然还不如水龙头里流出的自来水?这篇报道顿时引爆了舆论,在网上被反复转载。

  农夫山泉坐不住了。4月11日,农夫山泉发表声明驳斥上述说法,并将矛头指向国内另一家饮用水生产企业。

  对农夫山泉的穷追猛打才刚刚开始。从4月10日开始,京华时报每天均大篇幅对农夫山泉进行质疑。期间媒体与企业你来我往,媒体质疑,企业就否认,双方日见强硬。如京华时报称“农夫山泉标准不及自来水”,农夫山泉回应“品质远高于现在国家标准”;京华时报称“农夫山泉避谈有害物质,指标宽松”,农夫山泉回应“京华时报无知、强词夺理”;京华时报称“浙江地方政府袒护农夫山泉”,农夫山泉强硬回应“你跑不掉,也别想跑”。这样的对攻持续到4月底,而京华时报几乎每天都大版面报道此事进展。这期间相关猛料不断,华润怡宝和广州消费者因“标准事件”分别起诉农夫山泉,据媒体报道,行业协会和“专家”也陷入这场论战,有关“农夫山泉执行的地方标准在很多关键指标上不如自来水”说法层出不穷,北京桶装水销售协会甚至发通知建议下架农夫山泉桶装水。

  不论农夫山泉如何否认,事件对农夫山泉品牌的伤害显而易见,市场销量有所下滑。其间,农夫山泉在媒体上投放大量广告刊登其强硬言辞和检测报告,京华时报对此紧追不放,称“京华时报社正常行使媒体舆论监督职责的行为,被农夫山泉无端指责和攻击,并通过言语恐吓、制造舆论影响等手段,打压媒体责任。”京华时报认为,农夫山泉侵犯了报社名誉权,甚至“保留对农夫山泉采取法律行动的一切权利”。

  • 作者:佚名
  • 编辑:刘磊

ico发表评论进入详细评论页>>

信息服务

关于网站 | 保护隐私权 | 网站声明 | 业务合作 | 联系方式 | 友情链接
京ICP备05004402号-8