产经观点网

手机站 | 产经观点首页 | 产经 | 观察 | 深度 | 公司 | 股市| 调查| 评论| 观点

产经观点网 > 商界视野 > > 正文

字号:  

浙江和北京的金融监管部门也倾向于银行存管属地化

  记者了解到,在银监会发布的《网络借贷资金存管业务指引》中,并没有对银行存管属地有明确要求,而一些地方金融监管部门在制定相关规则时,倾向于规定网贷平台与本地银行合作。

  今年6月1日,上海市金融办发布《上海市网络借贷信息中介机构业务管理实施办法(征求意见稿)》,规定网贷平台需“选择在本市设有经营实体且符合相关条件的商业银行进行客户资金存管”;7月3日,深圳市金融办也发布了《深圳市网络借贷信息中介机构备案登记管理办法(征求意见稿)》,其中亦包含“银行存管属地化”的规定,成为继上海之后又一明确银行存管属地化的重点城市。

  此外,有消息称,浙江和北京的金融监管部门也倾向于银行存管属地化,不过尚没有正式文件出台。

  据统计,7月初,有112家上线银行存管的网贷平台不是在属地有实体经营的银行进行资金存管,这就意味着,倘若各地全面实行银行存管属地化,这些平台的银行存管将面临“推倒重来”。

  网贷之家CEO石鹏峰分析说,“属地化监管模式符合中国国情,也是中国各个行业监管的常态。主要原因在于中国幅员辽阔,各地方差异较大,尤其对于业务复杂、尚未形成统一标准的新兴行业,出于对监管成本、效率、可行性等多方面因素的考虑,往往都会存在属地化的要求。而对于存管银行的属地化要求的评判,应该从其合理性和可行性角度出发。比如上海所要求的经营实体,如果专门负责提供资金存管服务的经营实体也算符合要求,那么其合理性和可行性都会比深圳直接要求分行的规定要好。”

  不过,他也建议说,“对于已经完成存管上线的从业机构,也应该给予一定的条件放宽或者过渡缓冲期,否则一段时间频繁更换存管银行会对从业机构造成较大冲击。”

  而中国人民大学金融科技与互联网安全研究中心主任杨东撰文表示,一些地方规定网贷资金银行存管属地化有些不合时宜,地方金融主管部门的具体规定应该按照银监会“1+3”制度的思想,“如果地方监管机构一意孤行,大行地方保护主义,形成行政垄断,那么一旦面临被起诉,就有极高的败诉风险。这对于树立政府监管的公信力和维护网贷平台正常的经营秩序都十分不利。”

  • 作者:佚名
  • 编辑:小龙

ico发表评论进入详细评论页>>

信息服务

关于网站 | 保护隐私权 | 网站声明 | 业务合作 | 联系方式 | 友情链接
京ICP备05004402号-8